知识库

关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

网站:知识库   来源:网络收集

新法解释 《关于审理道路交通事故损害赔偿 的理解与适用 适用法律若干问题的解释》 杜万华 贺小荣 李明义 姜 强 为 妥善审理道路交通事故损害赔偿, 及时化解 , 保护道路交通事故的各方参与人尤其是受 人没有过错的”这一规定的内容,既非过错推定责任的构 成要件、也非无过错责任的构成 要件 ,在证 明 责 任 上 ,既 无需原告证明,也无需被告机动车一方证明。

因此,“非机 动车驾驶人、行人没有过错的”这一表述,仅 对 赔 偿 范 围 有意义,对于责任的成立则无意义。

复次,虽然采过错推 定责任,在理论上被告可通过证明自己无过错而免责,但 在审判实践中,机动车一方很难对其过错的推定。

无 论采取过错推定责任还是无过错责任, 在审判实践中的 差别趋近于无。

最后,无论是过错推定责任还是无过错责 任,在责任的范围上都应当考虑受害人的过错,受害人的 过错具有减轻侵权人赔偿责任的功能。

这一点,《民法通 则》第 131 条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 适用法律若干 问题的解释》第 2 条、《侵权责任 法 》第 26 条 都已作出明确规定。

虽然民法理论通说认为,在无过错责 任中, 过失相抵原则要求受害人的过错程度限于重大过 失以上,而在过错推定责任中,受害人对损害的发生具有 一般过失即可减轻加害人的责任。

但是,在审判实践中, 基于机动车一方在无过错情形下仍然承担 10% 的赔偿责 任这一规定所蕴含的价值判断和利益衡量、 基于第76条中 “适当减轻” 的表述以及交通事故责任认定书的证明力 〔1〕 等因素,采无过错责任或过错推定责任的不同理论路径, 对于审理的证明责任和实体结果也无大的影响。

基于上述理由,《解释》并未对 《道 路 交 通 安 全 法 》第 害人的合法权益,增强《侵权责任法》的可操作性,统一裁 判尺度,最高人民法院于 2012 年 9 月 17 日第 1556 次会议通 过了 《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若 干问题的解释》(法释【2012 】19 号)(以下简称《解释》),并 于2012 年 12 月 21 日实施。

《解释》分 5 个部分,共 29 条,主要 对道路交通事故的主体责任、损害赔偿的范围、各个主体 的责任承担以及程序等问题作出解释。

现就《解释》 所涉及的主要问题作出说明。

一、关于主体责任的认定问题 (一)道路交通事故引发的侵权责任的归责原则问题 多 数 观 点 认 为 ,2004 年 《道 路 交 通 安 全 法 》第 76 条 所 规定的归责原则为二元化, 即机动车与非机动车驾 驶人、行人之间因交通事故引发的侵权责任,机动车一方 适用无过错责任; 机动车与机动车之间因交通事故引发 的侵权责任,则适用过错责任。

该法 2007 年修订后,关于 该条所确立的机动车一方与非机动车驾驶人、 行人发生 交通事故的归责原则问题,存在着无过错责任说、10% 的 无过错责任加过错责任说、 过错推定责任加 10% 的公平 责任说、 过错推定责任加 10% 的无过错责任说等几种观 点。

我们认为, 在第 76 条的规定之下, 采取何种理论路 径,审理并不会产生实质不同。

主要理由在于,首先, 适用第 76 条第一款第二项的规定,在责任构成上,要求损 害、机动车运行与损害后果之间有因果关系。

如果认为该 规定采过错推定责任, 则机动车一方的过错是责任的构 成要件之一, 但由机动车一方承担自己不能证明自己没 有过错的证明责任,原告不承担过错的证明责任。

如果认 为该规定是无过错责任,则过错不是责任成立的要件,原 告自然也不承担该证明责任。

其次,“非机动车驾驶人、行 76 条第 1 款第 2 项的归责原则问题作出进一步解释。

在判 断机动车一方相应主体的责任时 ,《解释》第 3 条、第 4 条 、 第 5 条、第 7 条强调“属于机动车一 方责任的”,意 在 说 明 , 应当根据《道路交通安全法》第 76 条第 1 款第(1 )、(2 )项的 规定分别适用不同的归责原则, 在确定属于机动车一方 的责任及责任范围之后, 再根据各条规定由相应的主体 承担赔偿责任。

(二)道路交通事故损害赔偿的责任主体问题 〔1 〕参见《解释》第 27 条。

32 Journal of Law Application

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

法律适用 2013 年 第 3 期 新法解释 1.“有过错的一方”、“机动车一方”的具体认定 关于《道路交通安全法》第 76 条 所 规 定 的 “有 过 错 的 一方”、“机动车一方” 的具体认定问题,《侵权责任法》实 施之前,民法理论对此问题的主要研 究进路是 ,首 先 ,根 据《道路交通安全法》第 76 条的 规定,机动 车 与 非 机 动 车 驾驶人、行人发生交通事故,应当首先确定谁是无过错责 任的主体,谁是过错责任的主体。

其次,基于无过错责任 〔2〕 《道路交通安全法》第 76 条的“有过错的一方”、“机动车一 方”确定为行为责任主体,从而根据交通事故的不同类型 适用不同的归责原则, 将其他主体确定为物件责任主体 适用过错责任的分析路径就更具说服力。

进一步,在机动 车的所有与使用发生分离的情形下, 原则上由行为人根 据《道路交通安全法》第 76 条的规定 承担 责 任 ,所 有 人 承 担过错责任。

〔5〕最后,依据此解释路径,在机动车的所有与 使用发生二次或多次分离的情形下, 作为行为责任的主 体即为驾驶人, 作为物件责任的主体即为所有人或者管 理人。

〔6〕 的正当化基础即危险开启理论、 危险控制理论和报偿理 论等理论,机动车保有人应当承担无过错责任,机动车驾 驶人应当承担过错责任。

最后,在具体判断机动车保有人 的标准上,应当依据“运行利益”和“运行控制”为标准。

保 有人为无过错责任的主体, 而实际驾驶人为过错责任主 体。

最高人民法院的相关司法解释和指导意见也确立了 以“运行利益”和“运行控制”为认定责任主体的标准。

《侵权责任法》 吸收了上述理论解说及司法实践,以 第 49 条、第 50 条分别就机动车所有人与使用人分离、转让 未转移登记等情形下的责任主体作出规定。

从这些规定 〔3〕 基于上述理由,《解释》根据《侵权责任法》第 49 条、第 50 条以及《道路交通安全法》第 76 条的 规 定 ,对 机 动 车 所 有与使用分离情形下的责任主体进一步明确。

第一,针对 机动车的所有与使用可能发生多次分离的情形, 将第 49 条规定的所有人的过错责任扩展至管理人。

〔7〕 由此,过错 责任适用于对机动车负有管理义务、 对机动车的运行负 有注意义务的人,而不仅限于物权法意义上的所有人。

第 二,明确所有人或管理人过错的认定标准,所有人或管理 人的过错主要表现为对机动车安全、 技术性能的疏于维 护、对使用人驾驶资质和驾驶能力的疏于注意等情形,符 合现代侵权责任过失认定的客观化趋势。

〔8〕 来看,首先,道路交通事故引发的侵权责任的 具 体 主 体 , 与道路交通事故损害赔偿责任的归责原则并无直接联 系。

原因在于,对于《道路交通安全法》第 76条,“有过错的 一方”、“机动车一方”是指机动车的所有人 、管 理 人 或 驾 驶人,需要进一步明确。

在《道路交通安全法》第 76条已经 明确规定两类交通事故归责原则的前提下, 具体责任主 体的确定问题就无必要与归责原则联系起来。

《侵权责任 法》第 49 条、第 50 条所确立的责任主体认 定 标 准 ,不 仅 适 用于“有过错的一方”的认定,而且适用于 “机动车 一 方 ” 的认定,不仅适用于无过错责任 、过错推定责 任 之 中 ,也 同样适用于过错责任。

其次,在此意义上,依据大陆法系 〔4〕 第三,明确擅 自驾驶他人机动车情形下适用《侵权责任法》第 49 条的规 定,但盗窃、抢劫情形的除外。

适用时应重点注意。

首先, 擅自驾驶他人机动车如果是发生在特定关系的当事人 (朋友、亲戚、同事等)之间,则驾驶人 的驾驶行 为 虽 未 经 所有人的明示同意, 但并不违背所有人可得知或可推知 的意思。

此种情形与《侵权责任法》第 49 条所调整的类型 具有相似性。

当然,此种情形下认定所有人的过错标准与 经所有人明示同意驾驶其机动车情形下的过错认定标准 存在不同。

〔9〕 国 家 立 法 及 其 理 论 中 的 无 过 错 责 任 —机 动 车 保 有 —— 人—— —“运行利益”与“运行支配”这一理论路径解释我国 《侵权责任法》关于机动车交通事故责任主体的认定标准 就不够顺畅 。

而从行为责任和物件责 任 的 角 度 分 析 ,将 其次,如果行为人违背所有人或管理人的意 思擅自驾驶机动车但又不构成盗窃、抢劫的场合,所有人 或管理人的过错认定标准要与经所有人管理人同意驾驶 〔2 〕“危险责任”、“无过错责任”和“严格责任”的用语,在我国民法理论上经常在同一含义上使用,本文统一用无过错责任表述。

〔3 〕王胜明主编:《中华人民共和国侵权责任法解读》,中国法制出版社 2010 年版,第 253 页、258 页。

〔4 〕有学者就认为,理论上从大陆法系国家的机动车保有人制度讨论责任主体 的路径存在问题。

首先,在《道路交通安全法》第 76 条的规定之下, 会出现。

因为保有人制度在我国只能适用于机动车与非机动车之间的交通事故类型,而不能适用于整个道路交通事故领域。

其次,根据“运行利 益”和“运行支配”标准判断保有人存在着较大的任意性,需要进一步按照类型构筑判断基准。

参见谢薇、韩文:“对《侵权责任法》上机动车交通事故责 任主体的解读—— —以与《道路交通安全法》第 76 条责任主体的对接为中心”,载《法学评论》2010 年第 6 期。

〔5 〕谢薇、韩文:“对《侵权责任法》上机动车交通事故责任主体的解读—— —以与《道路 交通安全法》第 76 条责任主体的对接为中心”,载《法学评论》 2010 年第 6 期。

〔6 〕同上注。

〔7 〕见《解释》第 1 、2 、5 条。

此部分讨论暂不考虑驾驶人与所有人存在雇佣关系的情形。

〔8 〕王泽鉴:《侵权行为》,大学出版社 2009 年版,第 241-243 页。

〔9 〕例如,在借用、租赁情形下,所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷仍出借 导致交通事故发生的,应当认定所有人有过错;但在擅自驾驶他 人机动车情形下,由于驾驶人未经所有人同意,基于机动车缺陷所产生的所有人的过错 在此种情形下即难以成立(当然,所有人可能因其他原因存在 过错,例如未成年人擅自驾驶、所有人保管不善等情形下的过错)。

Journal of Law Application 33

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

新法解释 的情形有所区别, 所有人或管理人的过错主要体现在是 否尽到合理的、必要的管理义务等方面。

第四,《侵权责任 法》第 50 条所规定的“由受让人承担责任”未 涵 盖 受 让 人 与驾驶人合法分离的情形,此时应当分别适用《侵权责任 法》第 49 条、《解释》第 2 条和《侵权责任法》第 50 条的规定, 由驾驶人依据《道路交通安全法》第 76 条的规定承担行为 责任,再由受让人(所有人 / 管理人)承担过错责任。

基于 此,《解释 》第 4 条规定,机动车多次转让均未办理移 转 登 记时,由最后一次的受让人承担赔偿责任。

具体适用方法 应当区分两种情形,在受让人同时也是驾驶人的情形下, 由受让人承担赔偿责任(行为责 任);在 受 让 人 与 驾 驶 人 分离的情形下,由驾驶人依据第 76 条承担责任,受让人则 承担过错责任(物件责任)。

卖人和买受人承担无过错且无免责事由的连带责任。

〔11〕 3.多因一果情形下的责任主体的确定 道路的管理维护缺陷、 建造设计缺陷以及机动车的 产品缺陷导致的交通事故是其中的重要类型。

《解释》第 9 条、 第 10 条、 第 11 条和第 12 条对相关的主体责任予以明 确。

(1)道路管理维护缺陷导致交通事故的责任主体 关于道路管理维护缺陷导致交通事故的赔偿责任的 性质,《解释》未采纳属于国家赔偿责任的观点,主要理由 是:首先,我国《国家赔偿法》并未将道路等公有公共设施 的管理维护缺陷造成的损害赔偿责任纳入到国家赔偿的 范围之列; 〔12〕其次,从实质上看,在 侵 权 责 任 成 立 的 前 提 下, 国家赔偿与民事赔偿并不应 存 在 实 质 性 的 不 同 ;最 后, 将道路管理维护缺陷造成的损害赔偿责任纳入到民 事赔偿中符 合市场经济的要求和道路管 理 的 发 展 趋 势 。

基于上述理由,《解释》第 9 条、第 10 条对道路 管 理 维 护 缺 陷导致的交通事故损害赔偿责任作出明确规定。

具有如 下特点:一是以《侵权责任法 》第 85 条、第 89 条 为 依 据 ,将 道路管理者的责任确定为过错推定责任, 适用物件损害 责任的归责原则; 二是适用范围以公共道路及其附属设 施为限;三是应当结合我国道路管理的现状,以相应的法 律、法规等为依据确定道路管理者的具体主体;四是结合 我国的道路管理 现状,以法律、法规、规章、国家 标 准 、行 业标准或者地方标准作为认定道路管理者注意义务的标 准,从而避免过度扩大道路管理者的责任范围;五是根据 管理维护缺陷与交通事 故损害后果之 间 的 因 果 关 系 ,确 定由道路管理者承担责任的份额。

(2)道路设计建造缺陷导致交通事故的责任主体 与道路管理维护缺陷致害责任类似, 根据现行法的 规定, 道路设计建造缺陷致害责任在性质上仍为民事赔 偿责任。

《侵权责任法》第 86条的实质是建筑物、构筑物的 建造设计缺陷导致倒塌致人损害的赔偿规则。

同理,道路 作为构筑物应适用同一规则。

《解释》第 11 条适用时应重 点注意: 一是道路设计缺陷导致交通事故的赔偿责任适 用无过错责任,与《侵权责任法》第 86 条保持一致;二是根 据道路设计建造 缺陷与交通事故损害 后 果 之 间 原 因 力 , 确定由建设单位和施工单位承担相应的赔偿责任; 三是 在确定道路设计建造缺陷时, 考虑到我国还存在大量的 等级外公路以及我国道路事业的发展需要, 将是否符合 法律、法规、规章或国家标准、行业标准、地方标准的强制 2.几种违法情形下的责任主体与责任形态 以《侵权责任法》中的连带责任的适用范围和规范目 的为依据,《解释》 对以下情形的责任主体和责任形态做 出了明确规定。

(1)《解释》第 3 条规定 ,以 挂 靠 形 式 从 事 道 路 运 输 经 营活动的机动车发生交通事故引发的侵权责任, 由挂靠 人和被挂靠人承担连带责任。

主要理由在于:首先,挂靠 行为违反了现行的道路运输管理法规,违背了行政许可、 规避了国家有关行业准入制度。

其次,以挂靠行为从事运 输经营, 被挂靠人有经营之名无经营之实从而疏于安全 管理、增加了道路交通事故的风险。

再次,被挂靠人是道 路运输经营许可证的主体, 由被挂靠人承担责任符合民 法上的外观主义原则和信赖原则。

复次,被挂靠人通过挂 靠形式允许他人使用经营许可证, 允许挂靠人以其名义 将机动车投入允许,某种意义上 ,是危险的开 启 者 ,同 时 也从此种危险活动中获取了包括但不限于经济方面的利 益。

最后, 由被挂靠人承担连带责任有利于受害人的保 护,减少违法行为,保障公众安全,维护正常 的 运 输 经 营 秩序,实现公法与私法的协调统一。

〔10〕 (2)针对现实中的套牌车现象,从被套牌机动车所有 人或管理人同意他人套牌行为的违法性以及由此所导致 的交通事故发生可能性和危害程度的增加、 受害人的保 护等角度考 虑,《解释》第 5 条规定,被套牌机动车 所 有 人 或者管理人同意他人套牌的, 应当与套牌机动车的所有 人或者管理人承担连带责任。

(3)依据《侵权责任法》第 51 条的规定,针对买卖拼装 车、报废车等严重违法行为,《解释》第6条规定由所有的出 〔10 〕对于挂靠情形下的赔偿责任问题,《解释》与之前的司法实践的观点有所不同 。

例如最高人民法院(2001 )民一他字第 23 号复函认为,在挂靠 情形下,由于被挂靠单位从挂靠车辆的运营中取得了利益,应承担适当的民事责任。

〔11 〕全 国 人 大 常 委 会 法 制 工 作 委 员 会 民 法 室 编 :《中 华 人 民 共 和 国 侵 权 责 任 法 条 文 说 明 、立 法 理 由 及 相 关 规 定 》,北 京 大 学 出 版 社 2010 年 版 ,第 216 页。

〔12 〕全国会法制工作会民法室编:《< 中华人民共和国国家赔偿法 > 释义》,法律出版社 2010 年版,第 92 页。

34 Journal of Law Application

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

法律适用 2013 年 第 3 期 新法解释 性规定作为认定设计建造缺陷的标准。

(3)机动车产品缺陷导致交通事故的责任主体 在规范目的和责任构成上, 由于机动车的产品缺陷 所导致的交通事故损害赔偿责任, 与一般的产品责任并 无不同。

因此,《解释》第 12条将因机动车产品缺陷引发的 交通事故损害赔偿责任,引向《侵权责任法》第 五 章 的 规 定。

二、关于损害赔偿的范围问题 围绕着《道路交通安全法》第 76 条规定的“人身伤亡” 和“财产损失”的划分标准、精神损害属于何 种 类 型 以 及 其在交强险中的赔偿次序、 财产损失的范围等问题,《解 释》第 14条、第 15条做出了进一步的解释,主要内容如下。

(一)明确“人身伤亡”和“财产损失”的内涵 依据民法理论,《道路交通安全法》和《机动车交通事 故责任强制保险条例》(以下简称《交强险 条 例 》)所 规 定 的“人身伤亡”和“财产损失”的分类是根据道路交通事故 所侵害的客体为标准的。

《解释》第 14条加以明确,有利于 下列问题的处理。

一是关于人身伤亡和财产损失的范围 问题,实践中有观点认为,这里的“财产损失”是与精神损 害相对应的损失类型, 应当包括因人身伤亡产生的各项 经济损失。

〔13〕 一是机动车的维修费用或重置费用、 施救费用和车辆所 载物品的损失,当然具有可赔偿性。

二是依法从事经营性 活动的车辆的停运损失、 非经营性车辆的使用中断的损 失,在具体的赔偿范围上,应当从合理性和必要性上加以 判断,同时辅之以损 益相抵规则、可预见性 规 则 、减 轻 损 失规则等侵权法上的其他制度作出认定。

〔15〕 三是机动车 贬值损失问题, 不乏承认其具可赔偿性的外国立法或实 践, 〔16〕在我国的现实条件下并不可取。

原因在于,贬值损 失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通状况, 在事故率比 较高的背景下, 一般性地承认贬值损失的可赔偿性会使 道路交通参与人的负担过重。

另外,从司法实践看,贬值 损失的确定具有较大的任意性, 可能会导致审理结 果实质上的不公平。

因此,对贬值损失的可赔偿性,原则 上持否定态度。

四是鉴于交强险费率厘定的原则,停运损 失和使用中断的损失不属于交强险的赔偿范围。

三、关于责任承担问题 由于保险制度的介入, 道路交通事故损害赔偿责任 的承担呈现出一定的复杂性。

首先,交强险与侵权责任之 间的关系决定了交强险、 商业三者险的赔付义务与侵权 责任各自的功能与目的。

其次, 在前述问题结论的基础 上, 交强险保险公司的赔偿责任在若干情形下的赔付范 围如何确定,需要进一步明确。

(一)交强险与侵权责任的关系问题 从世界范围来看,交强险可以区分为两种模式,一种 是以侵权责任为基础,强调交强险的责任保险属性,在理 念上,强调交强险分担被保险人损失的功能,即对被保险 人依法应当向第三人承担的侵权责任为保险标的的保 险,可以称之为责任保险模式。

另一种则可以称之为基本 保障模式或“脱钩模式”,此种模式 在 理 念 上 更 加 重 视 受 害人的损失填补、强调交强险的基本社会保障功能,在不 同程度上,使之与侵权责任相互分离。

〔17〕 显然,此种观点及实践未能正确把握《道路 交 通安全法》和《交强险条例》关于交通事故损 害 的 分 类 标准。

按照《解释》第 14条的规定,《交强险条例》第 22条第 2 款所规定的交强险保险公司对于几种 情 形 下 的 财 产 损 失不予赔偿, 仅指交通事故造成机动车等财产权益不予 赔偿,而不包括医疗费用、死亡或残疾赔偿金等。

二是关 于交强险是否赔偿精神损害的问题也迎刃而解, 既然人 身伤亡的损失包括精神损害赔偿, 交强险应当赔偿精神 损害也顺理成章。

(二)明确财产损失的赔偿范围 应当看到, 虽然损害赔偿的范围在多数情形下可以 通过因果关系、过错等技术性制度加以规范,但在更多情 形下,例如纯粹经济损失的界定及其范围、物之使用中断 损失的界定及其范围等等问题,需要依据一国的现实情况, 基于一定的价值立场和利益衡量作出类型化的安排。

〔14〕 因此,交强险的 功能并不受制于法律尤其是保险法的逻辑。

选择何种模 式, 取决于一国立法者赋予交强险承担的功能和欲实现 的目的。

同时,交强险的功能定位与一国交强险的费率水 平、赔偿范围、赔偿限额以及道路交通状况 、机 动 车 事 故 率以及其他的因素是紧密联系的。

从《道路交通安全法》的 规 定 、立 法 目 的 及 其 立 法 历 史来看,站在解释论的立场上,我国现行法更加强调交强 险的基本保障功能, 更为重视交强险对受害人损失的填 《解释》根据我国道路交通的现 实情况 ,适当 限 制 侵 害 财 产权益的赔偿范围, 以第 15 条列举了四种典型的财产损 失。

适用《解释》第 15 条的规定,需要重点注意以下问题。

〔13 〕参见安徽省高级人民法院《关于如何理解和适用 < 机动车交通事故责任强制 保险条例 > 第 22 条的请示》和最高人民法院《关于 对 安 徽 省 高 级 人民法院如何理解和适用 < 机动车交通事故责任强制保险条例 > 第 22 条的请示的复函》([2009 ]民立他字第 42 号),该复函即持上述观点。

〔14 〕参见【德】克里斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法(下卷)》,焦美华译,张新宝审校,法律出版社 2001 年版,第 1-57 页。

〔15 〕相关司法解释也体现出这一精神,例如最高人民法院《关于审理船舶油污损害赔偿纠纷若干问题的规定》第 16 条。

〔16 〕同注〔14 〕,第 171 、172 页。

〔17 〕详细论述,参见姜强:“交强险的功能定位及其与侵权责任的关系”,载《法律适用》2013 年第 1 期。

Journal of Law Application 35

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

新法解释 补功能,因此,我国的交强险采取的是在一定范围内与侵 权责任脱钩的模式。

〔18〕 是一个立法判断问题。

在现行法的框架下,车上人员不属 于第三人,也难以“转化”为第三人。

但是,在机动车投保 人与实际驾驶人出现分离时, 由于被保险人只有在交通 事故发生时方能具体确定, 而此时处于车外的投保人即 成为第三人。

在驾驶人造成车外的投保人损害时,由于驾 驶人此时为被保险人,因此交强险应予赔偿。

同时,鉴于 《解释》 已对违法情形下的交强 险 赔 偿 责 任 作 出 明 确 规 定, 所以第 17 条不再将其适用范围限于合法驾驶人的范 围之内。

当然,在法律和《解释》明确规定的情况下,例如 机动车被盗抢期间发生交通事故的赔偿责任, 自应适用 《侵权责任法》第 52条的规定。

(二)交强险的分项限额应否遵守 实践中,不少观点认为,分 项 限 额 违 反 了 《道 路 交 通 安全法》的规定,不利于保护受害人,根据 上 位 法 优 于 下 位法的原则,不予适用。

〔19〕 我们认为,首先,在交强险的赔偿在一定范围内与侵 权责任脱钩的模式下, 交强险保障范围的大小与一国所 欲投入的损失填补成本息息相关, 并不取决于法律上的 逻辑。

其次,从现行法的规定、分项限额问题所涉及的因 素以及其影响、司法权的特点来看,该问题不属于司法判 断的范围而应由立法来决策。

因此,在现行法的框架和我 国目前的国情之下,交强险与侵权责任一定范围内脱钩、 分项限额制度是人民法院审理道路交通事故损害赔偿案 件的制度背景。

序问题 《解释》第 16 条对交强险 、商 业 三 者 险 并 存 情 形 下 的 赔偿责任作出了明确规定。

一是进一步明确交强险在其 责任限额范围内与侵权责任在一定程度上相互分离的结 论,首先由交强 险在其责任限额范围内 (包括 分 项 限 额 ) 予以赔偿。

二是强调商业三者险对被保险人风险分散的 功能,在交强险赔偿之后,由商业三者险保险公司根据保 险合同承担赔偿责任。

适用过程中应注意,首先明确交强 险赔偿之后的侵权责任及其赔偿范围, 在此基础上依据 保险合同确定商业三者险的赔偿范围。

三是由相应的责 任主体承担剩余的侵权责任。

另外,第 16 条第二款吸收审判实践中的成熟经验,规 定精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序, 由请求权人选 择。

〔21〕 〔20〕 2. 关 于 《交 强 险 条 例 》第 22 条 规 定 的 适 用 问 题 。

《解 释 》第 18 条 采 纳 了 理 论 及 实 务 的 多 数 观 点 ,规 定 在 无 证 驾 驶 、醉 酒 驾 驶 、吸 毒 后 驾 驶 以 及 被 保 险 人 故 意 制 造 交 通事故等情形下, 交强险保险公司仍应对第三人人身 损 害 承 担 赔 偿 责 任 。

主 要 理 由 有 :第 一 ,这 些 违 法 情 形 下保险公司对第三人承担赔偿责任, 符合交强险制度 的 目 的 ;第 二 ,保 险 公 司 承 担 赔 偿 责 任 后 可 以 向 侵 权 人 追 偿 ,由 于 保 险 公 司 比 与 受 害 人 具 有 更 强 的 追 偿 能 力 , 更 有 利 于 实 现 制 裁 违 法 行 为 的 目 的 ; 第 三 ,《侵 权 责 任 法 》第 52 条 仅 规 定 机 动 车 被 盗 抢 期 间 发 生 交 通 事 故 的 , 交 强 险 保 险 公 司 可 以 免 除 赔 偿 责 任 ,只 垫 付 抢 救 费 用 。

该 规 定 说 明 ,《侵 权 责 任 法 》 对 于 其 他 几 种 情 形 的 评 价 与对机动车被盗抢期间发生交通事故情形的评价有所 不 同 ,这 也 是 《解 释 》关 于 这 个 问 题 规 定 的 主 要 法 律 基 础;第四 ,从 其 他 国 家 或 地 区 的 立 法 及 实 践 来 看 ,例 如 德国、日 本 、韩 国 以 及 我 国 台 湾 地 区 等 ,都 采 纳 了 交 强 险保险公司在此类情形下先承担赔偿责任, 再向侵权 人追偿的处理思路。

(五)违反法定投保义务和承保义务的责任承担 《解释》第 19 条、第 20 条、第 21 条分别对违反法定投保 义务未投保交强险的责任和违法拒保、 拖延承保的民事 责任做出了明确规定。

(三)关于交强险、商业三 者 险 与 侵 权 责 任 的 赔 偿 次 这一规定,不仅符合债法和交强险的基本原理,也 更有利于受害人的保护。

(四)合理确定交强险的保障范围 关于交强险的赔偿范围, 实践中比较集中的问题是 第三人的范围及交强险条例第 22 条的适用问题。

《解释》 以第 17条、18条分别作出规定。

1.违反强制投保义务未投保交强险的责任承担 《解释》第 19 条以《侵权责任法》第 6 条第一款为依据, 明确规定, 未依法投保交强险的机动车发生交通事故造 成损害, 由投保义务人在交强险责任限额范围内对第三 人承担赔偿责任;投保义务人和行为人不一致的,由两者 1.交强险中的第三人的范围。

审判实践中,有观点认 为,《交强险条例》规定的第三人范围过于狭窄,应当扩展 至车上人员。

〔22〕 与分项限额问题类似,第三人的范围问题 〔18 〕同上注。

〔19 〕孙玉荣:“机动车交通事故责任强制保险存在的问题及完善建议”,载《法律适用》2009 年第 5 期。

〔20 〕同注〔17 〕。

〔21 〕参见最高人民法院《关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身 损害赔偿纠纷请示的复函》([2008 ]民一他字第 25 号复函)以及姜 强:“交通事故责任强制 保险与商业第三者责任险并存时精神损害赔偿与物质损害赔偿的次序”, 载 奚晓明主编:《民 事 审 判 指 导 与 参 考 》2008 年 第 4 期。

〔22 〕钟良生:“机动车第三者强制责任保险制度若干问题研究”,载《人民司法·应用》2011 年第 5 期。

36 Journal of Law Application

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

法律适用 2013 年 第 3 期 新法解释 承担连带责任。

主要理由如下。

第一,未履行法定的投保 交强险的义务是投保义务人应承担侵权责任的行为基 础。

第二,未投保交强险的行为侵害了第三人不能获得交 强险赔偿的利益,属于《侵权责任法》的保护范围。

如前所 述,我国交强险与侵权责任相互脱钩的模式,决定了交强 险对第三人损害的填补范围比单纯适用侵权责任规则使 第三人所获得的赔偿要大。

第三,未投保交强险的行为具 有违法性。

第四,由于交强险与侵权责任在一定范围内脱 钩, 同时由于驾驶人负有审核机动车是否投保交强险的 法定注意义务,因此,第三人不能从交强险中获得赔偿的 利益是投保义务人和驾驶人共同违反相应法定注意义务 所造成的,应当承担连带责任。

同理, 交强险保险公司违法法定承保义务违法拒 保、拖延承保、违法解除交强险合同,也应 承 担 相 应 的 赔 偿责任。

但是,在承担责任的方式上有所不同,由投保义 务人先向第三人赔偿,再向违反法定义 务 的 保 险 公 司 追 偿。

以上述理念为指导, 交强险保险公司作为应当追加 的共同被告参加,主要理由如下。

第一,《道路交通安 全法》第 76 条赋予第三人(受害人)对保 险 公 司 的 直 接 请 求权,决定了保险公司可以作为被告。

第二,道路交通事 故损害赔偿的实体法律关系决定了应当将交强险保 险公司作为共同被告。

虽然从实体法律关系的角度看,第 三人(受害人)对保险公司或侵权人(被保险人)的请求权 可分别行使,但是在进入这一特定的场景之下,将会 发生如下问题。

首先,机动车是交通事故发生的参与方或 原因之一, 这一要件事实既是保险公司承担赔偿责任的 要件事实,也是侵权人承担侵权责任的要件事实。

在 中, 人民法院就该要件事实的认定, 存在合一确定之必 要。

其次,由于侵权责任是在交强险赔偿之后才确定,如 果不追加保险公司作为共同被告, 侵权人侵权责任的范 围即无法准确认定。

再次,如果不追加保险公司,在侵权 人 (被保险人)另行起诉保险公司的后诉中 ,被 保 险 机 动 车是否为交通事故的参与方或原因之一仍然是重要的争 点之一,由于保险公司未参与前诉的程序,其权 利也难以得到保障。

第四,将交强险保险公司作为共同被 告不会造成过分迟延。

五、商业三者险保险公司的地位 《解释》将商业三者险保险公司作为经当事人申请追 加的共同被告,主要理由如下。

第一,一次性解决纠纷、减 少当事人诉累的需要。

司法实践中两次的处理模式 显然增加了当事人的负担,徒增诉累。

第二,商业险 保险合同是以交强险赔偿范围之外的赔偿责任为保险标 的, 交强险保险公司的赔付责任和商业三者险保险公司 的赔付责任具有较为紧密的关联性。

在审理过程中 遵循交强险先赔偿、 再根据侵权责任和商业三者险合同 确定保险公司的赔偿责任, 最后确定侵权人自己承担的 赔偿责任这一顺序,并不会出现法律关系过于复杂、 难以处理、过分迟延的情况。

第三,《保险法》第 65 条 规定, 商业三者险中的第三者在被保险人怠于请求保险 金时有直接请求权。

这里的“怠于”,在受害人已经起诉请 求赔偿而被保险人尚未请求商业三者险保险公司赔偿的 情况下,被保险人即处于懈怠状态。

因此,将商业三者险 合并审理符合《保险法》的规定。

第四,合并审理有利于避 免就相同争点重复审理,提高效率。

在商业三者险合 同纠纷中,保险公司往往需要根据具体情况就侵权人(被 保险人)是否承担责任、承担责任 的范围提 出 异 议 、行 使 相应的抗辩权, 从而导致在商业三者险合同中出现 相同争点重复审理的现象。

另一方面,商业三者险的保险 公司进入同一, 也有利于其在该中行使合同上 的抗辩权。

2.多车事故下部分机动车未投保交强险的责任承担 与《解释》第 19 条相关联,在多车事故中,如果部分机 动车未投保交强险的, 依据交强险与侵权责任脱钩的逻 辑,《解释》第 21 条第 3 款规定,应当先 由已承保 交 强 险 的 保险公司在其责任限额内对第三人赔偿, 但保险公司就 超出其应承担的部分有权向未投保交强险的投保义务人 追偿。

具体适用该条规定,应注意以下方面。

一是该规定 中的第三人是指多辆机动车的共同第三人。

二是追偿权 的具体计算方法为, 分别计算部分机动车未投保交强险 时各保险公司的赔偿数额和所有机动车都已投保交强险 时各保险公司的赔偿数额, 两者之差即为已承保交强险 保险公司的追偿权数额。

在有的情形下,已承保交强险的 保险公司对外的总的赔付数额并未发生变化, 但在不同 的受害人之间的分配比例发生了变化, 此时无追偿权问 题。

三是在未投保交强险一方同时也是已投保交强险一 方的第三人时, 应当注意保护已承保交强险的保险公司 抵销权的行使。

四、交强险保险公司的地位 依照大陆法系国家民事理论, 我国道路交通事 故中机动车交强险的保险公司、 侵权人与被侵权人之间 的关系难以构成固有必要共同。

但是, 应当看 到, 正如大陆法系国家或地区对必要共同的解释是 在其实定法的规定之下展开的那样,在我国,也应当根据 我国法和实体法的框架之下安排道路交通事故损害 赔偿的程序。

总的理念应是,在保护私权、保障 程序权利的前提下, 应当尽可能地为当事人富有效 率的一次性解决纠纷的机制, 这是程序的基本价值 追求。

(作者单位:最高人民法院) Journal of Law Application 37

关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释的理解与适用 杜万华

相关内容
  • 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释...

  • 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释...

  • 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(意见反馈)

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(意见反馈)

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(意见反馈)...

  • 2012最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    2012最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    2012最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释...

  • 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)

    关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)...

  • 最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

    最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释...

  • 最高院民一庭副主任就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问

    最高院民一庭副主任就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问

    最高院民一庭副主任就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问...

  • 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用

    《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用

    《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用...

  • 《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》全文、答记者问

    《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》全文、答记者问

    《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》全文、答记者问...

  • 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释-猪猪免费

    最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释-猪猪免费

    最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释-猪猪免费...

  • 网友在搜
    伤感短句 书通网 励志歌曲排行榜前十名 青春诗歌大全 穷人续写200字 和尚服 泥塑作品 手工制作网 丝网花孔雀的制作 晴空蓝兮作品 焚膏继晷是什么意思 大手印浅释 美丽签名 甜言蜜语的句子 李宫俊qq 被时光掩埋的秘密在线阅读 描写夏天句子 溺水作文 人物外貌句子 中外名著有 培根论人生 富兰克林名言 赤羽业 闲情偶寄 类似夏洛特烦恼的电影 敬往事一杯酒 地道战观后感 保护环境作文 打雪仗作文 福袋图片 婴儿棉鞋鞋样图纸 蝴蝶的折法 红绳编吊坠项链图解 树脂粘土 心理学家名言 珍惜时间的句子 青春小说下载 周末祝福语大全 幽默笑话段子精选 现代情诗 啊朋友再见 西游记后传 亲爱的 恶作剧之吻第二部 雅蒂 apm是什么 康熙索额图 麻生希图片 刘德华年龄 宋茜吴亦凡

    All Right Reserved 知识库

    声明:本站内容源于网络,出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,请咨询相关专业人士。

    如果无意之中侵犯了您的版权,或有意见、反馈或投诉等情况 网站地图 网站栏目